Интересно, что сразу же после того, как интересующий нас вопрос оказался в центре интеллектуального внимания, философская мысль, наиболее благорасположенная к массовой культуре, вновь вернулась к утверждению о ее негативном воздействии, отчуждении, умопомешательстве и глухом утешении людей. Массовая культура занята лишь созданием псевдоиндивидуальности, она «делает фиктивной значительную часть жизни своих потребителей; она населяет разум зрителя призраками и иллюзиями, выталкивает его разум во вселенную, пополненную воображаемыми мирами, она заставляет его душу дробиться на множество частей, чтобы эти частицы роились среди бесчисленных двойников, живущих за него и ради него... Ищете высококачественные упаковочные материалы? Строительная пленка на сайте компании ПК «ПринтПак это то, что вам нужно.
С одной стороны, массовая культура питает жизнь, а с другой — ее атрофирует». Воздействие массовой культуры — «гипнотическое»: она создает культ индивидуума только условно, только в воображении, она возвеличивает и восхваляет счастье, одновременно отрывая от действительности конкретных людей, делая их жизни чем-то нереальным, она заставляет людей жить «по воображаемой доверенности», то принуждая их в воображаемых мирах действовать вместо других, то принуждая так же позволять другим людям действовать вместо себя. Здесь внезапно заявляет о себе «сомнамбулический» индивидуализм, как бы лишенный своей собственной сути разнообразными зачарованными образами воображаемого мира. Индивидуалистические стандарты и нормы в большинстве своем оказываются мистификациями, они иным способом несут то же утешение народу, что и «опиум народа». Но в таких рассуждениях оказываются в тени реальные результаты воздействия массовой культуры за долгие годы существования демократий, упускается из виду ее воистину парадоксальный, но при этом и эффективный вклад в расцвет независимости индивидуума.